No es raro que los políticos, cuando hace uso del lenguaje, le den un nuevo significado a las palabras: forma parte de su característica forma de mentir, de su deshonestidad y de su falta constante a la verdad. Hasta aquí nada nuevo.
El caso contrario es el de los abogados que tienden a aclarar, con frecuencia de forma innecesaria y exasperante, el significado de cualquier cosa hasta hacer un contrato ilegible por el sopor que poduce su simple lectura. Hasta aquí nada excesivamente raro.
Lo raro comienza cuando, en documentación técnica y quizás porque en el extranjero no todas las lenguas tienen una Real Academia de la Lengua u organización similar a la nuestra, en un documento aparece una aclaración de qué debe entenderse cuando en él dicen, por ejemplo, "obligatorio".
No sé porqué la informática es un terreno fértil de gentecillas pretendiendo ser más de lo que son y que absorben con facilidad palabras, formas y maneras de otras profesiones a las que tienen en buena estima. De ahí que aparecieran los informáticos "arquitectos".
En documentación técnica también es habitual encontrar perlas como la RFC 2119 (Request For Comments), en la que pretendiendo una rigurosidad digna de abogados, llegan a hacer el ridículo mas vergonzoso al aclarar conceptos que ya aparecen en un diccionario.
Aun así, si a alguien le resultase útil la RFC 2119, aún me preocuparía más, sabiendo que existe gente con tan pobre conocimiento del lenguaje con el que debería ser capaz de hacerse entender.
No hay comentarios :
Publicar un comentario