Comer pipas de forma desafiante

Comer pipas y mirar desafiantemente a la policía te puede salir por 600 euros.

Así es la "ley mordaza": sanciones administrativas, sin juez, a criterio del gobierno y la policía.

Mirar "desafiantemente" resulta que es sancionable. O comer pipas. Vaya usted a saber cuál de las dos provocó la sanción.

A este paso, suspirar en el momento inadecuado podría también ser sancionable, por ejemplo, por considerarse como falta de respeto a la autoridad.

Y cuidado con pestañear más de lo normal o a velocidad inadecuada.

Pero ¿Por qué iba alguien a comer pipas y mirar desafiantemente? Porque el gobierno hace lo que le da la gana, sin tener en cuenta a los ciudadanos que han elegido que los REPRESENTE.

Esto es España ahora mismo.

Dolores Delgado (Ministra de justicia: "La ley es igual para todos" (No, guapa)

Hoy hemos podido oir la sentencia firme sobre el caso Noos, y de la que el juez Castro dice que si el rey en aquel momento no hubiese tenido la figura de "inviolabilidad", "de declarar don Juan Carlos, el rey hoy hemérito, hubiera tenido que declarar más como imputado que como testigo".

Así que, Dolores, ministra de justicia, la ley no es la misma para todos. De forma que ya tiene en lo que ponerse manos a la obra para que la realidad sea lo que ella misma dice.

¿O va a hacer como el resto de políticos, contarnos unos embustes de aupa?

Poque otros opinan igual, confundiendo el texto de la ley, que sí es para todos, con las leyes en sí, que son distintas según a quien se aplican:

- Rafael Hernando (portavoz del PP en el Congreso): "La justicia es para todos. Nadie está exento del cumplimiento de nuestras leyes."

- Adriana Lastra (portavoz del PSOE en el Congreso): La ley es igual para todos los españoles y españolas, se llamen como se llamen y se apelliden como se apelliden."

- Juan Carlos Girauta (portavoz del Ciudadanos en el Congreso): "Queda patente, y no es poca cosa, que todos, abolutamente, estamos sujetos al cumplimiento de la ley".

Juan Pedro Yllanes (diputado de Unidos Podemos): "No hay una sentencia para ricos y otra para pobres, No hay una para poderosos y otra para quienes no lo son."

De traca.

¿Qué es "responde poco a la realidad"?

Resulta que un juez absuelve a tres acusados por la Policía Nacional de delitos de atentado y faltas de lesiones: el cuerpo de la Policía Nacional se luce una vez más.

Y lo hace argumentando que lo que recoge la policía en sus atestados "responde muy poco a la realidad".

Cuando alguien dice algo que no responde a la realidad puede ser que esté mientiendo, que esté contando un embuste, que no conozca de lo que habla, que se lo esté inventando o que no se entere de lo que pasa. No sé cuál de todas estas opciones me parece más grave que se dé en un cuerpo policial que tiene la presunción de veracidad.

La pregunta que me hago ahora es que sucederá con esos policías, porque entiendo que algo debe suceder, para que no vuelvan a encontrarse ellos y sus denunciados en una situación tan injusta y bochornosa como está. ¿Un curso para ver la realidad? ¿Una sanción o suspensión por mentir, contar embustes, no conocer de lo que hablan, inventarse las cosas, no enterarse o por falsa denuncia?

Por desgracia me temo que no pasará nada de nada. Verás.

Si ya lo sabiamos

Que en Estados Unidos el gobierno hace lo que le viene en gana no es nuevo.
Guantanamo es una muestra, pero no dejan de demostrarlo a base de hechos.

Esta vez con la horripilante noticia de que pueden ejecutar a un ciudadano estadounidense en el extranjero sin juicio previo ni juez mediante.

Dicen que solo cuando esté preparando atentar contra su país y no sea posible capturarlo.  Suena a condición redactada expresamente.
Mañana añadirán las condiciones de otro caso que les convenga y tiro por que me toca. Así pasándose la ley por donde más les guste.

Ya no me sorprende. Aqui el gobierno hace lo mismo. 

Qué ascazo, de verdad.