Que dice Margarita Robles...

...que el indulto exige que alguien lo pida.

Y resulta que no, no es necesario.

Y esta señora era jueza.

PSOE y la Lay Mordaza vigente

"Parece ser" que la Ley Mordaza sigue aplicándose de forma arbitraria.

El PSOE dijo que la retiraría y puso el grito en el cielo por su aprobación, pero cuando ha podido derogarla no lo ha hecho, al igual que la reforma laboral.

Es decir, si lo hacen otros está fatal, pero tampoco lo cambian cuando pueden: el Partido Popular les hizo el trabajo sucio, pero ambos comparten la misma visión.

"¡Votad, malditos! ¡Votad!"

"Bueno, como no ha tenido consecuencias…" (dijo la CNMC)

Conducir un coche sin carnet está prohibido y, si te pillan, te multan. Si incumples la ley, y te pillan, tiene consecuencias. La importancia de las consecuencias depende de lo que haya sucedido a causa de tu infracción, pero nunca queda impune, aunque no supieras que estabas incumpliendo la ley.

En cambio, cuando CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) de entera de una ilegalidad, si no ha tenido consecuencias, pelillos a la mar y el infractor queda impune. Y eso es exactamente lo que ha hecho.

¿Alguien me puede acercar una pandereta? Es para sentirme más integrado en este país.

Caramelitos: para unos más que para otros

Siguiendo con te tema del impuesto de las hipotecas, el gobierno dice que algunos estarán exentos de pagar el impuesto: el estado y las administraciones públicas, la iglesia católica, la Cruz Roja, la ONCE, las Reales Academias y los partidos políticos.

Lo del está y las administraciones públicas es de cajón.
Lo de la iglesia clama precisamente al cielo.
Lo de la Cruz Roja, bueno, pero esta organización está haciendo lo que debería hacer el estado.
Lo de los partidos políticos es de traca.

Así que el gobierno no solo deja la cosa como estaba (los bancos acabarán repercutiendo el impuesto en sus clientes) si no que además aprovechan la ocasión para excluirse ellos mismos (los partidos políticos) del impuesto.

Pedro: te ha quedado redondo, pero sigue apestando, aún con tu aclaración de que "democracia es que no paguen siempre los mismos".

Caramelitos: el impuesto de las hipotecas

El presidente de España, Pedro Sánchez, dice que modificará la ley hipotecaria los españoles no tengan que pagar nunca más el impuesto de las hipotecas que tanto ha dado que hablar.

Lo que podía haber sido una devolución del rescate a los bancos, ahora queda en nada, porque ¿alguien duda que los bancos traspasarán el impuesto a sus clientes?

Así el poder judicial hace lo que quiere la banca, el poder legislativo hace lo que quieren los ciudadanos y todo se cambia para que todo siga igual.
Son unos fenómenos, todos.

Nadie puede tener viviendas vacías (excepto la banca: toma ya)

Pues eso: que el Tribunal Constitucional dice que los particulares y empresas no pueden tener viviendas vacías, pero que la banca puede tener todas las que les dé la gana.

Sí, sí, claro: la ley es la misma para todos, solo que la propia ley ya dice que unos sí y otros no. Menuda mierda de igualdad. O sea, que nos toman años ciudadanos por gilipollas otra vez más. Ole con sus cojones.

Si el problema es que hay viviendas vacías, no importará a quien pertenezcan.
Poniéndolo evidente: Supongamos que mañana una banco puede matarte, pero entre particulares y empresas no. La ley es la misma, pero su texto ya da privilegios a unos.

Por cómo va la cosa, se resume en esto: asume que tu función en la sociedad es trabajar para el beneficio de unos pocos que controlan el estado. Y a callar.

Así, tal cual.

Bienvenido a las democracias se mierda.

Dolores Delgado (Ministra de justicia: "La ley es igual para todos" (No, guapa)

Hoy hemos podido oir la sentencia firme sobre el caso Noos, y de la que el juez Castro dice que si el rey en aquel momento no hubiese tenido la figura de "inviolabilidad", "de declarar don Juan Carlos, el rey hoy hemérito, hubiera tenido que declarar más como imputado que como testigo".

Así que, Dolores, ministra de justicia, la ley no es la misma para todos. De forma que ya tiene en lo que ponerse manos a la obra para que la realidad sea lo que ella misma dice.

¿O va a hacer como el resto de políticos, contarnos unos embustes de aupa?

Poque otros opinan igual, confundiendo el texto de la ley, que sí es para todos, con las leyes en sí, que son distintas según a quien se aplican:

- Rafael Hernando (portavoz del PP en el Congreso): "La justicia es para todos. Nadie está exento del cumplimiento de nuestras leyes."

- Adriana Lastra (portavoz del PSOE en el Congreso): La ley es igual para todos los españoles y españolas, se llamen como se llamen y se apelliden como se apelliden."

- Juan Carlos Girauta (portavoz del Ciudadanos en el Congreso): "Queda patente, y no es poca cosa, que todos, abolutamente, estamos sujetos al cumplimiento de la ley".

Juan Pedro Yllanes (diputado de Unidos Podemos): "No hay una sentencia para ricos y otra para pobres, No hay una para poderosos y otra para quienes no lo son."

De traca.

Y ahora, Internet

El Partido Popular aprobó primero la "Ley Mordaza" y ahora quiere aprobar una ley que restringirá la libertad de expresión en Internet, con la escusa de defender el derecho al honor.

En ambas leyes, las definiciones son expresamente vagas como para que se pueda hacer una aplicación abusiva. No es que sean así por torpeza: es a conciencia.

Ya lo vimos cuando la policía se la lió a un chaval que llevaba una sudadera con las siglas ACAB. Menuda falta de respeto a la policía, ¿eh? Menudo peligro público era el chaval, por llevar esa sudadera.

La nueva ley, con el pretexto de proteger el derecho al honor, se puede llegar al absurdo de prohibir los "memes", si hay alguien que se sienta ofendido.

No quisiera que se me malinterpretase: no todo en Internet es lícito, pero esa definición tan poco precisa es un caramelito para todo aquel gobernante que la use para tapar las protestas y críticas. Lo mismo que la "Ley Mordaza".

¿Qué será lo próximo? ¿Prohibir los chistes?

De todas formas, las tres leyes (doy por hecho la de los chistes: es cuestión de darles un poco más de tiempo) van a ser todo un incentivo a la creatividad y, con un poco de suerte, consigan despertar a esos ciudadanos adormecidos a base de embustes.

No aprenden de la historia.

Y Francia sigue su deriva: espionaje salvaje

Francia ha incluido en una nueva ley la posibilidad de espiar a extranjeros, sean diplomáticos, políticos o periodistas. 

Lo mejor de todo es que no importa si tienen alguna relación con terrorismo, que hasta hace poco era la excusa universal para cercenar derechos civiles.

Ya era gracioso que antes sólo necesitasen la aprobación de una comisión, la "Comisión Nacional de Control de Técnicas de Información", formada por dos diputados, dos senadores, dos miembros del Consejo de Estado, dos magistrados y un experto informático. Desconozco el sistema en esta comisión tomaba una decisión, pero al menos incluía dos magistrados.

Ahora, si se trata de un extranjero, basta con el permiso del primer ministro francés, sin necesidad de la comisión. Y ya sabemos lo que ocurre cuando tal poder se le entrega a un presidente. Estados Unidos es un excelente ejemplo.

Ole para los políticos franceses y una razón más para no viajar a Francia, ni para negocios.

¿Para qué cojones son las leyes?

Las leyes son las normas generales cuyo cumplimiento beneficia a la sociedad y por lo tanto a sus ciudadanos.

Cuando una parte de la sociedad actúa en su propio beneficio pero perjudica al resto, entonces es necesario regular esas actividades para encontrar el equilibrio justo entre los intereses de ambas partes.

Ley de Politicos y cargos públicos.

La actividad de los políticos españoles es casi una bicoca: no tienen obligación de hacer bien su trabajo, no se les evalúa y sus acciones están exentas de responsabilidad.

Un ejemplo claro de esto es cuando los políticos mienten respecto a las cuentas públicas.
Cuando José María Aznar dijo que "había armas de destrucción masiva" pese a las dudas internacionales y de los propios ciudadanos españoles respecto a la fiabilidad de ese informe interesado de Estados Unidos, debería haber sido juzgado por incompetencia, irresponsabilidad y embuste. Pero no, bastó con decir que se equivocó y pelillos a la mar.

Es intolerable que un político nos dirija a donde no sabemos. Es un "tú déjame a mí". Y no, los ciudadanos tenemos el derecho de saber qué objetivos tienen los que gobiernan y en qué basan sus decisiones.

Que un cargo publico mienta como han mentido abiertamente en Estados Unidos, da una idea del nivel de corrupción sistemática contra sus propios ciudadanos.

Es necesaria una ley que asegure que los políticos únicamente digan la verdad a los ciudadanos, y en caso contrario se les inhabilite permanentemente por mentir o mas grave aún por embusteros, mentir disfrazando la mentira.
En caso de incompetencia, inhabilitación hasta que se formen en su área y demuestren ser competentes.
Si encima la mentira o el embuste les ha supuesto un lucro, multa del doble de lo obtenido.

Si el daño es al estado, cárcel y trabajos sociales en el área afectada.

Inhabilitación permanente por mentir.
Cárcel por mentir con lucro o con embuste.
Inhabilitación por incompetencia.

En resumen, porque las decisiones deben tomarse en base a verdades, de lo contrario se termina en situaciones que, quizas no son las que se querian evitar pero tampoco son las deseadas. Es básico.

Más, más, más

Después de que el Partido Popular anunciase a bombo y platillo una drástica reducción de los políticos aforados, ahora se desdice y "pelillos a la mar".

No señor Rajoy, es otra promesa incumplida. Es lo que muchos llamarían desde embuste hasta cinismo pasando por la burda mentira.

Ya no hay quien le crea, de verdad.

Si mañana usted apareciera en un televisor de plasma diciendo que es usted terrícola, hasta lo dudaría.

El PP aparca el debate sobre aforados y políticos imputados (www.elpais.com)