"Que gobierne el partido más votado", escupir a la democracia, tomarnos por idiotas o serlo
Cuando alguien dice que tras unas elecciones debe gobernar el partido más votado, que casualmente resulta ser el suyo, está haciendo una de estas tres cosas: bien está escupiendo a la democracia, o nos toma por idiotas o el idiota es él.
Hace tiempo se lo explicaba a alguien con sencillo ejemplo.
Imagina una comunidad de vecinos que quieren pintar la fachada del edificio: cuatro la quieren roja, tres azul celeste, dos añil y uno azul marino.
En principio y si no hay más acuerdo, la pintarn de rojo. Pero los que prefieren un azul, se pueden poner de acuerdo en un único tono de azul, porque entonces serían mayoría.
Pues ese es el sistema de gobierno democrático, y no convencí a aquella persona, porque el partido más votado era al que votó, pero no era el que podía formar gobierno.
Esta semana Alberto Núñez Feijoo nos lo vuelve a recordar.
Contradicciones para lavarte el cerebro: Pedro Sánchez
Nuestro presidente ha dicho que "cuando se prima la crispación, la democracia debilita". Ole, con ole y olé.
El señor de los discursos vacíos, de exageraciones y de incumplir, nos va a contar qué debilita la democracia. Claro que sí. Y con dos cojones y sin ruborizarse.
Uy, uy, uy… ACAB resulta que no puede ser "delito de odio"
Que si el respeto a la autoridad, que si el respeto a los ciudadanos, que si los chistes hirientes…
Pues resulta que la audiencia de Las Palmas ha sentenciado que la policía, como cuerpo, no puede ser objeto de "delito de odio".
Y es cierto que la policía debe mostrar un exquisito respeto a los ciudadanos, algo que suele brillar por su ausencia en las manifestaciones pacíficas por instrucción de nuestros "amados" políticos.
La actitud de ciertos policías, encubiertos vergonzosamente por el propio cuerpo, termina con frecuencia metiéndolos a todos en el mismo saco, con expresiones como "A.C.A.B.", siglas para unos de "All Cops Are Bartards" ("Todos Los Policías Son Bastardos"") y para otros "All Cats Are Beautiful"
("Todos Los Gatos Son Bonitos").
También los ciudadanos deben el mismo respeto hacia la policía.
Pero el delito de odio protege minorías y grupos vulnerables, que no es el caso de la policía, la cual parece seguir la actual corriente generalizada de tener la piel muy fina para unas cosas y radicalmente lo contrario con otras.
Y la audiencia de Las Palmas remata: "Al ser parte de las fuerzas de seguridad del Estado, la Policía debe mostrar un grado particularmente alto de tolerancia al discurso ofensivo, a menos que ese discurso inflamatorio provoque acciones inminentes e ilegales con respecto a su personal y las exponga a un riesgo real de violencia física".
A veces parece hasta que estamos en una democracia y que la justicia funciona.
Nadie puede tener viviendas vacías (excepto la banca: toma ya)
Pues eso: que el Tribunal Constitucional dice que los particulares y empresas no pueden tener viviendas vacías, pero que la banca puede tener todas las que les dé la gana.
Sí, sí, claro: la ley es la misma para todos, solo que la propia ley ya dice que unos sí y otros no. Menuda mierda de igualdad. O sea, que nos toman años ciudadanos por gilipollas otra vez más. Ole con sus cojones.
Si el problema es que hay viviendas vacías, no importará a quien pertenezcan.
Poniéndolo evidente: Supongamos que mañana una banco puede matarte, pero entre particulares y empresas no. La ley es la misma, pero su texto ya da privilegios a unos.
Por cómo va la cosa, se resume en esto: asume que tu función en la sociedad es trabajar para el beneficio de unos pocos que controlan el estado. Y a callar.
Así, tal cual.
Bienvenido a las democracias se mierda.
¡Ui! ¡Un aparatito represor¡ Llamado Estado
El Estado es lo que montamos los ciudadanos para nuestro propio bien común, por eso manan sus poderes de nosotros, el pueblo.
Pero incluso en muchas democracias aún hay gente que trabaja para el Estado que siguen creyendo que su puesto es una especie de monarquía absoluta donde hacer lo que les venga en gana o a espaldas del pueblo.
Y no solo eso. Además cuando un miembro de ese pueblo lo saca a la luz, se le castiga.
El caso de Edward Snowden és el mayor ejemplo que conozco. A estas personas, en lugar de castigarlas, habría que darles un cargo de supervisión del Estado para evitar sus desmanes.
El problema que son los políticos embusteros
Cada día vemos el salvaje cinismo de los políticos. Son capaces de decir una cosa y hacer otra, dar circunloquios de tamaño estelar para llegar a la conclusión qué les interesa, redefinir palabras y otras lindezas que deberían eliminarse de la política.
Los partidos, para no "desgastarse", se dedican a cambiar periódicamente a sus representantes, con la excusa de la "regeneración", otro de sus grandes embustes, porque no lo hacen por regeneración, sino porque a base de sus embustes pierden toda credibilidad.
Por otro lado, tenemos estados cada vez con más poder. Lo mismo nos espían ilegalmente como nos dan palizas por manifestarnos o intentar que las democracias sean lo que deben ser por definición.
La represión de la voluntad de los ciudadanos se realiza sin rubor alguno, los engaños durante las elecciones sin vergüenza, y todo esto no es lo nos llevará a una sociedad mejor para todos.
La semana pasada podíamos oír a políticos españoles decir bien alto y con orgullo, todo espectro al caso Noos, que justicia es la misma para todos, cuando claramente no es verdad: el rey es "inviolable".
Es decir, el rey no es responsable de nada de lo que haga o deje de hacer. Es una excepción a la ley que los demás ciudadanos estamos obligados a cumplir.
Si eso es igualdad, los burros vuelan.
Y lo llamativo, como digo, es que los políticos hayan tenido la cara dura de negarlo. Señores: que está en la Constitución que ustedes mismos aprobaron.
Y esta combinación de políticos embusteros y poder creciente es el grave problema.
Si en lugar de oír a los políticos, nos fijásemos en sus actos, ignorando lo que digan, tampoco tendríamos una visión más certera de lo que ocurre. No podemos prescindir de las explicaciones de los políticos. Y ellos siguen mintiendo.
"Eres un nivel de amenaza aceptable y si no lo sabrías." — Banksy
Tribunal Europeo de Derechos Humanos: quemar fotos del rey es libertad de expresión
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que quemar fotos de rey es libertad de expresión.
Y no solo eso: además España (nosotros al fin y al cabo, los contribuyentes españoles) tendrá que indemnizar a los condenados.
Un "zas" épico que con seguridad hará las delicias de los contrarios a la monarquía en la próxima verbena de San Juan.
Muchas gracias por la factura a nuestro poder judicial por algo que estaba cantado.
Momentazos de la vida: Soraya Sáenz de Santamaría y la división de poderes del estado
¿Quién ha hecho que hoy por hoy [...] Junts per Catalunya y el resto de los independentistas no tengan líderes porque están descabezados? Mariano Rajoy y el Partido Popular."Parece ser que esta señora no recuerda que si Oriol Junqueras está en la prisión, y Carles Puigdemont esté en Bélgica en busca de una justicia más justa, es por una decisión judicial, tal como el mismo Partido Popular ya dejó claro.
A Soraya Sáenz de Santamaría parece que se le ha olvidado que en España existe la separación de poderes, que ella pertenece al poder ejecutivo y que los jueces al poder judicial
¿Se le ha escapado en un lapsus? ¿Acaso no existe tal separación tal separación de poderes, o unos condicionan a otros? ¿O simplemente se está atribuyendo "méritos" de los que no es responsable?
La Sexta Noticias (minuto 9:09).
¿Qué es "la mayoría silenciosa"?
Los problemas que saca a luz el referéndum de Cataluña
La democracia está muy bien, pero no siempre es el mejor sistema de decisión.
La abolición de la esclavitud no podría haberse hecho con una votación en la que no se permitiera votar a los esclavos, según la legislación vigente entonces.
El derecho de voto de las mujeres tampoco.
Y si se ha hecho en algún lugar se debe a dos razones, que no siempre se dan:
1. Solo votan los representantes, que con acierto, ignoran la voluntad de la mayoría para tomar una decisión justa.
Solo se da con buenos gobernantes, con democracia representativa, no con democracia participativa, y con ciudadanos sin la educación e información necesaria.
2. Es la propia población la que decide qué es justo, aunque les perjudique mayoritariamente. Solo se da con democracia participativa y una educación e información necesarias.
Preguntar a los ciudadanos lo que quieren requiere que éstos estén informados y tengan una educación para discernir entre lo correcto, lo incorrecto, lo justo y lo injusto.
Preguntar a los ciudadanos no es malo. Si en algún caso lo es, eso saca a la luz una educación e información deficientes.
Por esto, cuanto más ignorante sean los ciudadanos, más necesaria es la forma representativa de la democracia, haciéndonos fácilmente víctimas de políticos cínicos que bajo el razonamiento de "Tú déjame a mí, que tú no sabes" pueden gobernar para sus intereses encubriéndolo con embustes y mentiras.
Ese "Tú déjame a mí" lleva por ejemplo a la privatización de la sanidad y otros servicios públicos cuyo objetivo (dar un buen servicio) está demasiado a menudo en conflicto con el interés de la empresa privada (ganar la mayor cantidad de dinero posible).
Lo mismo con la educación: colegios prefabricados para que se harten los ciudadanos y y se vayan a la privada.
La democracia, unida a una educación e información deficientes, puede llevar a someter a una parte de la ciudadanía a unas condiciones injustas, simplemente porque son minoría y esa injusticia beneficia a la mayoría, que es quien apoya la ley injusta.
Los pueblos que se han independizado, rara vez lo han hecho siguiendo las leyes vigentes en ese momento, ya que son las que precisamente perpetuan esa situación injusta y es la que se pretende solucionar con la independencia.
En el referéndum catalán, además se ha añadido el aliciente de formar una república, discusión acallada por los actuales políticos dando por hecho que la monarquía es algo ya decidido cuando se aprobó la construcción española, omitiendo que las leyes no son algo inamovible y que no se preguntó a los ciudadanos si querían una monarquía o una república: se incluyó la monarquía en el paquete de la constitución, sin discusión.
El referéndum de Cataluña saca de nuevo a la luz, diferencia de intereses entre los políticos y la ciudadanía, razón por la que los referéndums en España no son vinculantes.
La opinión de la ciudadanía trae al fresco a sus señorías. Ya lo vimos en las manifestaciones contra la guerra de Irak o contra los recortes en asuntos sociales, cuando la crisis, mientras en otras áreas seguían quemando el dinero de todos los ciudadanos en proyectos ruinosos o directamente corruptos.
Nunca veremos una ley en la que se haga responsable los políticos de su mala gestión, porque son ellos quienes las hacen y porque jamás nos preguntarán. Y si nos preguntaran, no sería nuestra opinión vinculante.
Tampoco hace nada creer que la democracia de una Catalunya independiente fuera a ser muy distinta, ni aunque fuera una república.
Porque el problema son estos políticos y no los ciudadanos, como nos pretenden hacer creer.
Se llenan la boca con la palabra "democracia", pero es que no lo es.
Polonia, su tribunal supremo y ¿la democracia?
El gobierno español hizo lo mismo con la elección del presidente de Televisión Española: pasar de un sistema que tenga en cuenta todos a otro donde solo uno decide.
Lo mismo sucede en Venezuela, donde el gobierno pretende hacer una nueva constitución que beneficie al gobierno actual, también al amparo de su mayoría.
Con mayorías como estas, un gobierno puede tomar decisiones claramente antidemocráticas, justamente amparándose en la propia democracia.
Con democracias así de frágiles, no es de extrañar de sigan surgiendo gobiernos autoritarios.
Se llama democracia, imbécil
Democracia es el sistema en que se elige algo que satisfaga a la mayoría, cuando es imposible satisfacer a todos.
Imaginemos que queremos pintar una casa de diez vecinos y se requiere mayoría absoluta para dar por válida la votación, se vota y sale el siguiente resultado.
4 la quieren verde.
2 azul celeste
3 azul marino.
1 azul turquesa.
Los que la quieren verde pueden esgrimir que su opción es la más votada, pero si los 6 restantes se ponen de acuerdo en el tono de azul, son mayoría absoluta.
¿Con qué argumento defienden los que la quieren verde para decir que su opción es la válida porque, es la más votada? Desde luego no el argumento de la democracia.
Un saludo, señor Rajoy.
Syriza, la política, la democracia y dos cojones
Syriza, ese partido político griego que aparentaba democracia me ha enseñado algunas cosas sin él quererlo.
En resumen: prometen terminar con el austericidio impuesto y aceptado por sinvergüenzas incompetentes (los políticos griegos previos), ganan las elecciones, hacen el paripé, hacen una consulta en la que el pueblo griego deja palmariamente clara su postura, Syriza hace lo que le da la gana y embarca a los griegos en un tercer rescate que los griegos no quieren y convoca nuevas elecciones. Y los griegos le vuelven a votar: fascinante.
En todas las elecciones debería poderse votar "hijos de puta" para poder expresar cuándo los políticos están tergiversando el significado de "democracia".
Es esencial que los políticos cumplan sus promesas y su incumplimiento tenga serias consecuencias, entre ellas la imposibilidad de romperlas y hasta cárcel, si fuese adecuado, por deslealtad al pueblo al que representan y prometen servir.
Lo único bueno de la situación de Syriza es que se han hecho la cama con el tercer rescate y ahora les toca acostarse en ella. Me gustará ver cómo justifican lo que les han impuesto y Syriza ha aceptado en el nombre de los griegos, los mismos griegos que no dieron su aprobación.
Mientras tanto los políticos van a marearnos con verborrea mientras hacen lo que les da la gana.
Ayer veía la entrevista que le hicieron a Artur Mas en el programa de televisión " El objetivo": lamentable.
Lamentable porque el discurso del señor Mas no tenía nada incorrecto en su contenido: todo era coherente, razonable y perfecta y correctamente argumentado. Excepto lo lo que no decía.
No dijo cuál iba a ser la política que harían mientras nos tienen a los catalanes entretenidos con la el proceso independentista. Parece que nadie se acuerde de cómo han gobernado la Generalitat de Catalunya hasta ahora, qué han favorecido y qué han dejado de lado. ¿Nadie? ¿En serio? Pues más de eso es lo que tienen preparado detrás del escenario y de lo que no hablan.
Informe de la democracia en España 2015
"Cuando se haga un poco el balance de lo que ha significado esta crisis económica, puesto que la crisis económica está detras de estos datos, sin duda alguna, [...]"
Esta desafortunada frase, en la que culpa a la crisis económica del descontento de la ciudadanía sobre la calidad de nuestra democracia me recuerda al chiste en que una persona es sorprendida en la cama con otra que no es su cónyuge y dice "Cariño: no es lo que parece. Deja que te explique". A lo que su cónyuge le responde "Claro: no sólo lo he visto si no que además me lo vas a explicar".
Joaquín Estefanía parece olvidarse de todas esas cosas que han hecho los políticos españoles y que son exactamente contrarias a lo de deberían haber hecho: ser justos, ser honestos, ser sinceros, ser fieles a la verdad, no mentir, usar lenguaje exacto en lugar de eufemismos, respetar las leyes, defender los derechos de los ciudadanos, servir al país y no a sus intereses, cumplir sus promesas electorales, escuchar la opinión de los ciudadanos, consultarles en decisiones polémicas y gobernar para todos.
Pero no, Joaquín Estefanía lo resume todo en "la crisis económica", una trivialización del problema que se rie en la cara de quien tenga un mínimo de inteligencia. Un intento más de tergiversar la realidad.
El parlamento griego vallado desde 2011
Me parece un poquitín fascista que sea necesario vallar el Parlamento de un país.
Políticos reunidos a puerta cerrada
A los políticos actuales no les basta con mentir y hacer lo que les da la gana sin control ni responsabilidad algunos. No. Además les molesta que los ciudadanos escuchemos de lo que hablan en el ejercicio de sus cargos y se reunen a puerta cerrada, sin micrófonos y ni siquiera taquígrafos. Qué gusto una democracia así, con tanto control sobre quien gobierna.
Según Draghi, "la frustración de algunos sectores de la población es comprensible". Este señor tiene razón y un problema de vista importante, sobretodo cuando pienso en la gente suicidándose al perder su vivienda en un país, este, en el que la constitución la menciona como un derecho.
Estos señores deben tener envidia del grupo Bilderberg y han decidido que ellos se montan uno también, para sentirse importantes, eso sí, mientras cobran el sueldo que les pagamos los ciudadanos. Todo muy ético, muy correcto, muy ejemplar.
La justicia española dando puntadas sin hilo
La justicia va haciendo con sentencias y los políticos deshaciendo con indultos, en un bonito ejemplo de lo que no es la separación de poderes y de lo que no es la democracia que tanto les gusta celebrar en campaña electoral.
Yo también lo celebraría si no tuviese escrúpulos, vergüenza ni ética y para colmo yo hiciera las leyes que encima me salto cuando me viene en gana.
Una muestra más del paripé político español en el que las leyes están para quien no es político o no tiene amiguitos políticos.
El partido que prometa prohibir que los gobiernos puedan indultar, tendrá mi voto. Claro que ya estamos en lo de siembre: prometen, prometen, prometen....
