Mostrando entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas

¿Por qué les escuecen tanto los chistes a los políticos?

Censura. Estamos en una epoca, sobretodo en España, donde los chistes escuecen, y mucho, a los políticos.

También en Rusia, que merece su propio párrafo, dónde hacer chistecillos sobre Putin es directamente ilegal. Después de los descacharrantes memes de Putin montado a caballo a pecho descubierto, el gobierno ruso tomó "medidas".

Y es que no hay nada más risible que cuando alguien pretende elevar su figura, decir que es más y mejor que los demás, y lo que consigue es justo lo contrario, quedando como un patán.

Lo hemos visto con todos los que han tenido poder: Putin, Trump, Felipe González, Aznar, Felipe sexto… Todos han tenido sus chistes, y les escuecen una barbaridad.

Porque esos chistes "atentan" contra su más preciado querer: su ego.

Y la medicina para los egos descomunales son los chistes, que con poca información y muy precisa, los ponen de golpe en la realidad. Como diría nuestro queridísimo ex ministro de interior en una de sus conversaciones más célebres, "Es un torpedo bajo la línea de flotación".

Los "poderosos" desconocen su bis cómica natural que surge de su falta de realismo, de su percepción tan distorsionada de la realidad.

Viven felices en su percepción de ser grandes personajes, de estar haciéndolo requetebién, hasta que llega el chiste que, de un guantazo intelectual, los sientan.

Y eso duele. Pero a los que tiene  poder les duele con una intensidad mayor, de tal manera que llegan hasta a prohibirlo si está a su alcance: la censura.

Personalmente, me produce risa floja cuando alguien intenta parecer magno y no ve el espectacular ridículo que está haciendo. Y normalmente es gracias a los lameculos que suelen rodearlos y que reafirman ese desmesurado ego ajeno para su propio beneficio.

Me gustaría conocer, por ejemplo, de quién fue la idea de que Putin se hiciera la foto "salvaje" a caballo y descamisado, quién le dijo "ponte así", y a quién le pareció una excelente idea publicarla. Y tampoco me extrañaría que esas tres personas fueran la misma, el propio Putin.

Pero las limitaciones en un proyecto son el abono de la creatividad. La censura es un estupendo abono que no solo consigue afilar la ironía sino que con remarcable frecuencia es ciega al chiste y no llega a percatarse de que se la están colando, lo que aumenta la gracia del chiste y aún deja en peor lugar al objeto del mismo y al propio censusador.

Los chistes mordaces a la autoridad son la mejor herramienta para poner las cosas en su sitio.

Mientras tanto, la justicia española se dedica a perseguir chistes "ofensivos", cuando los demás tenemos que aguantar estoicamente las ofensas intelectuales de políticos, economistas, banqueros y religiosos. Porque lo de estos no es ofensa sino su "realidad", por muy ofensivamente errónea que sea.

Que viva el chiste.





Uy, uy, uy… ACAB resulta que no puede ser "delito de odio"

Que si el respeto a la autoridad, que si el respeto a los ciudadanos, que si los chistes hirientes…

Pues resulta que la audiencia de Las Palmas ha sentenciado que la policía, como cuerpo, no puede ser objeto de "delito de odio".

Y es cierto que la policía debe mostrar un exquisito respeto a los ciudadanos, algo que suele brillar por su ausencia en las manifestaciones pacíficas por instrucción de nuestros "amados" políticos.

La actitud de ciertos policías, encubiertos vergonzosamente por el propio cuerpo, termina con frecuencia metiéndolos a todos en el mismo saco, con expresiones como "A.C.A.B.", siglas para unos de "All Cops Are Bartards" ("Todos Los Policías Son Bastardos"") y para otros "All Cats Are Beautiful"
("Todos Los Gatos Son Bonitos").

También los ciudadanos deben el mismo respeto hacia la policía.

Pero el delito de odio protege minorías y grupos vulnerables, que no es el caso de la policía, la cual parece seguir la actual corriente generalizada de tener la piel muy fina para unas cosas y  radicalmente lo contrario con otras.

Y la audiencia de Las Palmas remata: "Al ser parte de las fuerzas de seguridad del Estado, la Policía debe mostrar un grado particularmente alto de tolerancia al discurso ofensivo, a menos que ese discurso inflamatorio provoque acciones inminentes e ilegales con respecto a su personal y las exponga a un riesgo real de violencia física".

A veces parece hasta que estamos en una democracia y que la justicia funciona.

Maltrato en centros de menores (hay que joderse…)

Resulta que quienes denunciaron el "posible" maltrato a menores ahora se les pretende condenar e que indemnicen a los menores que grabaron, sin su consentimiento, como si los menores hubieran denunciado que preferían su derecho a no ser grabados al de denunciar lo que se les estaba haciendo.

¡Bravo! Hay que tener los cojones muy grandes y cuadrados.

Pablo Casado, su master regalado y la universidad Rey Juan Carlos

Pues resulta que el Tribunal Supremo no ve indicios suficientes de que Pablo Casado haya cometido ningún delito para obtener su máster, aunque sí ven trato de favor, el cual no es delito.

La primera afirmación ya es dudosa, ya que a nadie le regalan nada por nada y menos sin que lo sepa.
Para colmo, a Pablo Casado le iban diciendo lo que tenía que hacer ¿Y no le extrañó nada?
Aún no se ha encontrado evidencia que presentara en la universidad los trabajos cuya portada mostró a los medios de comunicación ni tampoco ha enseñado los trabajos completos.

La segunda afirmación es aún más preocupante, porque atañe a todos los másteres de la Universidad Rey Juan Carlos, que quedan automáticamente desprestigiados ante la duda de si se obtuvieron realizando realmente el máster o si fueron regalados.

Pablo Casado está en un lodazal del que no va a poder sin salpicar a bastantes.
Lo que queda por saber es cuántos quedarán manchados y si estos serán los responsables de tamaña vergüenza o si son "efectos colaterales" de protegerle de su responsabilidad.

El derecho a que no te ofendan

La jueza que envió España a Europa, María Elósegui, ha emitido un voto particular, porque los cristianos tienen derecho a que no se les ofenda.

Desde la base, una ofensa es, según la primera acepción de la R.A.E.:
"Humillar o herir el amor propio o la dignidad dealguiEn, o ponerlo en evidencia con palabras o con hechos"

De acuerdo: acepto que no se debe humillar o herir el amor propio de alguien de forma continuada cuando se hace con esa intención. Otra cosa es esa gente que ofende tan fácilmente por carencias de personalidad propias.

Acepto que además es peor si la ofensa es contra un grupo, por sus ideas o cualidades que lo caracterizan.

Gracias María, las Pussy Root se merecen esa multa.

Aclarado esto, ahora habría que multar también a María por sus ofensas al colectivo homosexual, con el agravante de estar en un cargo público y dejadez de sus obligaciones implícitas a dicho cargo.

¿Qué multa le ponemos a María Elósegui? Sigo esperando.

Ridículo espantoso de la policía y la justicia

16 meses en prisión por tener en su casa petardos, azúcar, vinagre, laca color fantasía… acusado de terrorismo.

¡Ah! Y caldo de cocción de col lombarda. Peligrosísimo

Casi parece más adecuado de acusar al Estado de terrorismo que no al individuo, porque esos mismos productos de pueden encontar en cualquier casa.
Y los ciudadanos podrían estar aterrorizados de que se les acuse de terrorismo y ser encarcelados por estar.en posesión de estos productos tan comunes.

Así que está claro que esos dos organismos, policía y justicia, no han actuado diligente y competentemente.

¿Quién va a indemnizar a preso de los 16 meses de privación de libertad? Todos nosotros, no la jueza ninla policía.
Es decir, todos vamos a pagar por su incompetencia.
Porque tener al cargo a incompetentes tiene un coste.

Guardia Urbana de Barcelona: ¿angelitos?

Ya lo veremos. También veremos qué tal va la justicia después este caso.

Si se demuestra ser cierta la denuncia contra la Guardia Urbana de Barcelona, espero no menos que la expulsión de ese policía del cuerpo y que deje de ser funcionario, a parte de la correspondiente compensación al agredido y multa ejemplar.


Cretinos, cretinas y viceversa

En efecto. La programación de televisión hace lustros que dejó de interesarme.
Pero las cadenas de televisión siguen dando lo que la chusma pide, y en horario prime time.

Gente que pasa por esos programas nos deja noticias como la de Rafael Mora ("Rafa" pa los coleguis) en una paliza a otra persona con resultado de deformaciones, dejándole inconsciente mientras seguían golpeándole y dándole patadas. Qué grandes personas Rafael y sus amiguitos. ¡Ah! También le dieron al amigo del analizado que fue en su auxilio.

Lo gordo es que al principal acusado lo condenan a 14 meses de prisión, Rafael a pagar 300 euretes, 450 euros de indemnización al amigo que auxilió a la víctima y 90.000 euros a esta última.

Barato. Me parece que una paliza así sale barato.

La sentencia tiene visos de "bueno, va: un cachete y que no se vuelva a repetir". Cuando debería ser una hostia de proporciones cósmicas que les eliminara de la cabeza la posibilidad de volver a hacer nada parecido.

Muy blandita me parece la justicia con esta... ¿" gente"? Y si no que se lo digan a la víctima que resultó en lesiones con deformación.

Pero no hay de qué preocuparse: la cadenas de televisión seguirán emitiendo programas que muestran, ya no un modelo a seguir, si no además tolerado y mostrado como normal.

Un gran plas, plas, plas por las televisiones cuyo único objetivo es tener el máximo de espectadores, no importa la bazofia que tengan que darles.

Plas, plas, plas.

Coca-Cola: ¡Zas! En toda la boca

El Tribunal Supremo anula el expediente de regulación de empleo (ERE) de Coca-Cola.

Pero eso no implica que Coca-Cola vaya a readmitir a los trabajadores porque ya ha cerrado las plantas de embotellado, y la situación de los trabajadores pasa a ser de despedido improcedente.

Lo cual sigue siendo inadmisible. Coca-Cola no ha tenido responsabilidad social y, a pesar del zas de la justicia, ha conseguido lo que quería: cerrar las plantas de embotellado aunque a un precio mayor del que pretendía, y todo a pesar de tener beneficios. Es lo que tiene la avaricia, que te hace perder clientes.

Por eso seguiré evitando los productos de Coca-Cola. Antes prefiero agua, pero no Aquabona, que es de la misma marca

¡Ah! Bueno. Es que "quizás" eran terroristas.

"El tribunal militar territorial primero ha revocado el procesamiento de cinco militares españoles por un presunto delito de torturas contra dos iraquíes detenidos en Base España, Diwaniya (Irak), en 2004."

(El País, 30 de octubre de 2014)

Claro que sí. Muy humano, muy justo y sobretodo muy valientes. Basta con ver el video.

¿¡Por qué!?

Muestro Rey no tiene funciones en justicia, pero aun así vamos a pagar entre todos 10.000 retratos de él vestido con toga para las dependencias de justicia. Ole.

Es justo lo que este país necesita: gastar en pompa y tonterías.

Se coloca la foto del rey porque la constitución lo mete en medio al decir que "la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del rey" cuando debiera decir que "emana del pueblo y la administra la justicia en nombre del pueblo".

Enhorabuena Alberto Ruiz Gallardón

Prueba superada. Has conseguido contentar a China a base de poner una piedra
Tan sólo espero que tamaña piedra te acompañe en tus zapatos de por vida.
en la balanza de la justicia.

Aunque no sé si se puede ni uno poner el zapato con una así.

Con dos cojones: Alberto Ruiz Gallardón y el indulto del guardia civil

Muy bien. Muy bien.  Muy muy bien.

En menos de una semana ya tenemos otro laureado para la sección "Con dos cojones":  Alberto Ruiz Gallardón.

De nuevo queda a la vista su personalidad y lo inadecuado, una vez más, de asignarle el cargo que ocupa al indultar al guardia civil que no solo no hizo nada para evitar la agresión sexual que perpetraba su amigo (del guardia civil) sino que para colmo lo grabó con su móvil mientras se reía y su amigo producía serias lesiones en la cara a la persona que trató de evitarlo. 

Recordemos que una policía lo es las 24 horas del día y que no solo no hizo lo que es su deber sino justo lo contrario.

Para mí justicia hubiera sido expulsarlo del cuerpo.

Solo me queda una pregunta para Alberto: ¿y si la agredida hubiese sido tu madre, tu hija, tu hermana o tu mujer? ¿y el lesionado tu padre, tu hermano, tu hijo o tú? 

Creo que sobra decir nada más excepto una palabra: asco.

La prescripción de delitos

La fiscalía rechaza que se extradite a Argentina a ‘Billy El Niño’

(http://elpais.com/politica/2014/01/31/actualidad/1391176062_467953.html)

Una ley es una norma que regula la convivencia en sociedad.
Para quienes no cumplen esas normas la propia sociedad castiga o impone acciones sobre los infractores con el fin de que desistan de su actitud y asuman las normas como necesarias y beneficiosas para la sociedad y por lo tanto para cada individuo que la compone.

Para algunas infracciones de estas  normas es un juez quien decide un castigo, que debe ser proporcionado a la infracción y justo, sobre todo justo.
La justicia es algo que entienden hasta los niños e incluso hasta los monos.

¿Pero por qué un juez?  Porque una parte no interesada en principio es más objetiva y justa. ¿Y si no lo es?
Si no lo es hay cabreo y una posible administración de justicia por parte del ofendido, algo que no le conviene a nadie en sociedad, porque si se le permite a un individuo ¿por qué no al resto?

Pero volviendo al título ¿es la prescripcion de delitos y crimenes justa? Claramente no, aunque con algunos matices, muy pequeños.

Si yo mato a mi vecino y lo entierro en mi sotano resulta que, tras 20 años, pelillos a la mar y puedo saludar cada mañana a su viuda. Claramente injusto.

En los casos en que no se imparte justicia por un sistema judicial inoperante, que está secuestrado por una dictadura o que atiende a otros intereses, también es claramente injusto, sencillamente porque una parte dominante ha impedido que se imparta justicia.

Solo tendria sentido la prescripción para evitar que un enjuiciado se vea eternamente en el proceso judicial tambien por una parte dominante, que podría incluso ser la que debe impartir la justicia o la misma inoperancia de ésta. Pero no hay que confundir la prescripción de delitos con la celeridad judicial obligada.

Que durante una dictadura un individuo actuase en contra de los derechos humanos no tiene exculpación posible ni prescripción admisible.

Pero no me sorprende: esto es España.

Jungla salvaje 2.0

Sociedad: Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida.

Actualmente no dejan de sorprendernos las decisiones de los políticos que quitan protección social a aquellos miembros de la sociedad que, sin tener culpa alguna, sufren algún tipo problema.

Hasta ahora en la mayoría de los paises europeos existía lo que se llamaba "bienestar social". Todos los miembros de la sociedad contribuían según sus posibilidades al bienestar general y en concreto a aquellos miembros menos afortunados, cualquiera que fuera la causa de su infortunio.

De hecho una persona pasa a lo largo de su vida por diferentes etapas. En la infancia y en la vejez necesita ayuda de otros y entremedio puede contribuir a la sociedad. 
En la infancia eran los padres quienes cubrían las necesidades que el infante no puede satisfacer por sí mismo. 
En la vejez eran los hijos quienes cubrían las necesidades que el anciano no puede satisfacer.

Para los casos en que el infante no tiene padres, existe la tutela del estado u otras organizaciones que humanitariamente se hacen cargo. Anotemos esta palabra: humanitariamente.

En la vejez, si no se tienen hijos, el destino es menos afortunado.

La sociedad sirve para beneficiarnos todos, pero desde esta última crisis económica, y con la excusa de ella, los estados están haciendo grandes cambios, con la excusa del ahorro, que nos muestran qué tipo de sociedad tienen en mente los políticos actuales para todos nosotros.

No quiero que se me malinterprete: estoy a favor del ahorro y en contra del despilfarro y el gasto innecesario, pero hay los políticos están haciendo cambios con la excusa del ahorro cuando podrían perfectamente ahorrar de muchas otras formas y fuentes de gastos.


La naturaleza es un gran ejemplo de eficiencia y los políticos parecen estar diseñando una sociedad a su semejanza. Para otros fines, la naturaleza es una gran fuente de ejemplos de eficiencia e inspiración, pero para otros no es aplicable, precisamente porque la naturaleza no es humana. Un claro ejemplo de esto es el concepto de justicia: en la naturaleza no existe; es algo en la práctica exclusivamente humano (1).

En la sociedad que tienen en mente estos políticos deshumanizados sucederá lo siguiente:

- Sanidad: todos tendremos derecho a una sanidad mínima. Esto es, una sanidad que impida que seamos un peligro para el resto si no se nos diera. Sólo podrán gozar de una sanidad como curación de las enfermedades del individuo aquellos que puedan costeársela.

- Educación: La educación como elemento destinado al crecimiento personal desaparecerá. Actualmente, de hecho, lo que se forman son trabajadores, no personas. Esto irá en aumento y sólo recibirán una educación completa quienes puedan costeársela.

- Justicia: la justicia irá según sople el viento de quien la imparta. Algo así ya podemos ver en España, donde la independencia del poder judicial y el ejecutivo es cada vez menos real.

- Cuidados: el estado se desentenderá del cuidado de los miembros de la sociedad que no puedan costeárselo. Los niños y los ancianos únicamente recibirán los cuidados necesarios como "seres vivos" únicamente cuando no dárselos suponga un peligro para los que sí pueden costeárselos. Con frecuencia veremos como ni siquiera eso, algo que ya podemos ver perfectamente hoy en día y en España. Sólo hay que mirar cómo viven muchos ancianos que han aportado a la sociedad, pero que en el momento en que ya no aportan el estado que diseñan estos políticos los ve como un gasto, un incordio en el no merece la pena gastar y cuando antes se quiten de en medio, mejor.

- Seguridad: la seguridad únicamente estará destinada a proteger a aquellos miembros de la sociedad que puedan costeársela. En España vemos como cada vez la seguridad privada va en aumento y se le conceden mayores poderes. Quien proporcione la seguridad no tendrá remilgos para usar la fuerza para mantener tanto su posición como la de quienes la pagan. Esto mismo es lo que ya vemos cuando la policía carga contra manifestantes pacíficos.

En definitiva, sólo gozarán de los servicios y protecciones que antes proporcionaba el estado aquellos miembros que puedan costeárselos cuando sean servicios privados. Pero, ¿por qué pueden los políticos querer esto?

Cada vez es mayor el coste de una persona en la sociedad y estos políticos están implementando la selección natural en la propia sociedad: si lo puedes pagar lo tienes; si no lo puedes pagar te jodes y desapareces. Así, esperan, con el tiempo eliminar la parte de la sociedad que más recursos consume y menos aporta, y se olvidan de que la aportación de cada individuo puede no ser comparable.


La selección natural es una de las más injustas e inhumanas partes de la naturaleza.

Pero para gozo de todos nosotros, a los que nos pretenden imponer la selección natural en la sociedad nos llegan como del cielo precisamente los efectos colaterales de la misma selección natural.
Parece ser que estos politicos de pacotilla no leen mucho y se dejan asesorar por idiotas.

Alguien debería explicarles mientras están a tiempo lo que sucede en organismos compuestos por múltiples individuos cuando una parte de ellos se erigen unilateralmente como reyes sin un beneficio para el resto. Bueno, yo se lo voy a explicar en dos palabras: ruedan cabezas. 

De una forma u otra terminan rodando cabezas, aunque no es necesario que sea literalmente. Estamos hartos de verlo no sólo en la naturaleza sino también en la historia de la humanidad. Pero estos políticos ni saben de lo uno ni de lo otro. Ellos creen tener la solución que ellos mismos han diseñado para nuestra sociedad, y se han olvidado de la parte esencial que debería contener: precisamente la sociedad y su función.

Bienvenidos a la Jungla Salvaje 2.0 que nos tienen planeada.

(1) La justicia es un concepto humano, aunque hay animales que saben diferenciar entre lo justo y lo injusto, como los chimpancés. Pero en el artículo me refiero a la naturaleza en general, no a una parte concreta.

Alberto Ruiz Gallardón: repite porque no aprende (o no quiere aprender)

Parece ser que a Alberto Ruiz Gallardón aún le queda cara pegada a la cabeza como para seguir indultando. Con el indulto al kamikaze de Valencia no se le cayó del todo y aún que queda una poca con la que indultar, ya no a un kamikaze, no, si no a un señor que atropelló intencionadamente a dos personas. Por una de ellas pasó con su coche dos veces. Tal cual lo dice la sentencia que lo condenó.

Mi más sincera enhorabuena a Alberto Ruiz Gallardón: pocos políticos han quedado retratados mejor que él con tan pocos actos. Su trabajo en el Ministerio de Justicia de España pasará a la historia. Enhorabuena.

Jaume Matas también quiere

Sí, sí, sí. Después de que un juez haya impartido justicia el gobierno puede pasársela por el culo indultando al condenado, con dos cojones como dos soles. Y Jaume Matas lo sabe. Jaume Matas también quiere que sus amiguitos políticos le libren de la pena que le ha impuesto la justicia.

Pobrecito, comete un delito, lo condenan, pero le da cosica eso de que lo metan en una prisión, con los delincuentes, los otros delincuentes.
Es normal, pobre hombre, qué mala noticia y más ahora que llega la Navidad. Qué malvados son los jueces.

Qué país... ¡Qué país!

La justicia

"La vida no es justa" es una frase que he oido mucho, y ciertamente no lo es. Lo digo sin reproches.

El sentido de justicia es algo púramente humano. Es una valoración entre lo dado y lo recibido.

Me sorprende la incapacidad de muchas personas para valorar la justicia de algo, más aún si no forma parte de ello, si no es quien da o quien recibe.


Ser justo puede ir en contra de uno mismo y creo que por eso hay tanta gente injusta. Son gente asalvajada, como la vida; personas que teniendo la oportunidad de ser justos como su condición humana les permite eligen en cambio no serlo.

No es sencillo perjudicarse uno mismo por el simple motivo de que hacer lo contrario sería injusto.
Yo podría empeñarme cada mañana en agitar los brazos pretendiendo salir volando, y no lo conseguiré jamás. ¿Es justo? No, pero es que "salir volando" no es algo que decida un humano: simplemente no lo permite la física.

Algo muy distinto es cuando quien da y quien recibe son personas. Ahí sí que existe con razón el sentido de justicia. Ambas personas tienen la oportunidad de ser justas, de valorar lo que una da y lo que la otra recibe. Y he conocido poca gente que pueda equilibrarlo.

Hace tiempo que descubrí con asombro que no porque alguien hable, camine o se vista, es tan humano como debiera. Por desgracia me veo rodeado con frecuencia de gente con tan pocos valores humanos como un jarrón, eso sí, un bonito jarrón.



La justicia española dando puntadas sin hilo

Si la labor de la justicia española ya deja qué desear en más ocasiones de las que yo quisiera, lo de los políticos es un no parar de desear.
La justicia va haciendo con sentencias y los políticos deshaciendo con indultos, en un bonito ejemplo de lo que no es la separación de poderes y de lo que no es la democracia que tanto les gusta celebrar en campaña electoral.

Yo también lo celebraría si no tuviese escrúpulos, vergüenza ni ética y para colmo yo hiciera las leyes que encima me salto cuando me viene en gana.

Una muestra más del paripé político español en el que las leyes están para quien no es político o no tiene amiguitos políticos.

El partido que prometa prohibir que los gobiernos puedan indultar, tendrá mi voto. Claro que ya estamos en lo de siembre: prometen, prometen, prometen....