Sorprendente. Un ministro que ha conseguido cabrear a tanta gente, de repente le comienza a funcionar el cerebro.
Pero ahí queda la cosa. Chispazo, relumbrón y ya está.
Uno comienza a leer el artículo y se da cuenta de lo que es: una entrevista, publicidad para el señor ministro, aunque luego deriva en un camino de cubos en el que el ministro avanza metiendo un pie tras otro en ellos.
La primera perla no tarda en aparecer: "España es un país donde ha habido corrupción en un grado inaceptable."
En otras palabras: para Alberto Ruiz Gallardón existe un grado de corrupción que puede aceptarse. Ole. Y es ministro de justicia. Y olé.
Y una frase después, otra perla: "La otra es que España es un país donde la corrupción no queda impune.". Por poco me cago de la risa. Qué poca vergüenza.
Pero el collar de perlas que se fabrica este señor es mucho mas largo, le da para más de una vuelta de cuello.
Un poco más adelante en su entrevista publicitaria comenta:
"[...] yo sí creo que en los últimos años hemos tenido un profundo empobrecimiento ético de muchos responsables públicos, sin duda minoritarios pero significativos, y de una buena parte de la sociedad que ha entendido que podía convivir perfectamente con ese tipo de conductas."
"[...] yo sí creo que en los últimos años hemos tenido un profundo empobrecimiento ético de muchos responsables públicos, sin duda minoritarios pero significativos, y de una buena parte de la sociedad que ha entendido que podía convivir perfectamente con ese tipo de conductas."
Sin duda: un claro empobrecimiento ético de los políticos. Y lo gracioso es que así, como sin querer y con disimulo acusa a la sociedad de permitirlo. Toma ya balones fuera. Poca vergüenza es poco lo que tiene.
Casi cada frase es una definición de sí mismo:
"Cuando ese nivel de compromiso ético ha bajado, y ha bajado en España, es porque hemos advertido una insuficiencia de la norma administrativa que con carácter previo haga extraordinariamente imposible un aprovechamiento lucrativo de los fondos públicos. Y esa es la respuesta que en estos momentos tenemos que dar."
"Cuando ese nivel de compromiso ético ha bajado, y ha bajado en España, es porque hemos advertido una insuficiencia de la norma administrativa que con carácter previo haga extraordinariamente imposible un aprovechamiento lucrativo de los fondos públicos. Y esa es la respuesta que en estos momentos tenemos que dar."
¿"En estos momentos"? No, caballero. Su responsabilidad era dar esa respuesta en cuanto tuvo conocimiento de los hechos e incluso cuando previó que podían ocurrir, no "en estos momentos", cuando tienen elecciones bien cerquita y ahora les conviene darnos una charlita para tomarnos de nuevo el pelo para luego volver a hacer lo que le da la gana. No.
Mas joyas:
"Ha habido un incremento muy fuerte del nivel de exigencia con la clase política y con las administraciones en general en los últimos años."
"Ha habido un incremento muy fuerte del nivel de exigencia con la clase política y con las administraciones en general en los últimos años."
¿Perdón? Entérese: la exigencia viene con SU cargo, no por demanda de los ciudadanos. Haga el favor de recordar el juramento que hace con su cargo como ministro.
Y sigue desmemoriado:
"Y eso, yo creo que se ha producido de alguna manera por la indignación que ha supuesto para la gente la suma del conocimiento de esas conductas delictivas con las enormes dificultades que una parte importante de la población ha pasado durante la crisis para sobrevivir."
"Y eso, yo creo que se ha producido de alguna manera por la indignación que ha supuesto para la gente la suma del conocimiento de esas conductas delictivas con las enormes dificultades que una parte importante de la población ha pasado durante la crisis para sobrevivir."
No se desvíe: no solo delictivas sino también indignas de su deber como el derroche. Recuerde el precioso retrato encargado para El Congreso de los
Diputados que hemos pagado entre todos. Precioso.
Respecto a la financiación ilegal:
Respecto a la financiación ilegal:
P. Ninguna noticia de su partido o ninguna noticia a través de la prensa, porque los periódicos lo cuentan todos los días...
R. En mi condición de militante del PP. En la prensa lo que aparecen son actuaciones individuales de determinadas personas que, prevaliéndose de su cargo, lo que han hecho ha sido enriquecerse personalmente. Todas las cuentas opacas que han salido no son cuentas del partido sino de señores que utilizando el nombre del partido lo que hicieron fue enriquecerse ellos.
¡Jajá! ¡Jajá! ¡Jajá! Es un no parar. Tampoco se acuerda, por ejemplo, de cómo se pagó la reforma de la sede de su partido en Madrid. ¿Tendrá alguna enfermedad mental, seria?
Y continúa:
P. El juez Ruz ha ofrecido al PP personarse en la causa del caso Gürtel porque se lucró de los delitos que cometieron sus dirigentes políticos al financiar actos electorales con dinero de actuaciones irregulares...
R. Ser partícipe a título lucrativo de un delito, que es algo que ocurre en muchas ocasiones, fundamentalmente en las sociedades de gananciales cuando uno de los dos cónyuges comete un delito y enriquece a la propia sociedad, no significa de ninguna de las formas responsabilidad penal. Pero si ha habido un enriquecimiento aunque no sea merecedor de reproche penal, eso naturalmente exigirá una reparación.
Es decir, Alberto Ruiz Gallardón con.para en caso un matrimonio con la relación de empresas empleado o de partido político-dirigente.
Viendo que aún me queda tanta gilipollez por comentar de sus declaraciones acabo de decidir que tengo cosas más importantes que hacer que evidenciar lo obvio.
No hay comentarios :
Publicar un comentario