Sí: Gizmodo se mantiene como web de referencia para gilipolleces

Lo sé, lo sé: no iba a hablar más de Gizmodo. Pero siento curiosidad de vez en cuando por si recuperan altura. Y no lo hacen.

Después de incluir anuncios con vídeo que se autoreproducen, de meter publicidad como artículos, de  publicar las "filtraciones" de Apple y dedicar una buen parte a juegos (se definen como una web de tecnología), introdujeron los supuestos artículos de lo que estás haciendo mal cada día.

Hoy nos deleitan con "cómo tomar correctamente el café", porque lo has estado haciendo mal toda la vida.

Lo mejor del artículo son los comentarios de los lectores, que tienen una "panzá" de reír.

Autoplay de vídeos y el zas en la boca a Gizmodo

Lo sé, lo sé: dije que no volvería a hablar de Gizmodo.
Pero el zasca épico que se han llevado merece la pena.

En la versión en inglés de Gizmodo han publicado un artículo sobre la nueva estrategia de Google Chrome sobre los vídeos que usan autoplay.

El primer comentario al artículo destaca por recordarles que su propia web es precisamente eso lo que hace: está plagada de anuncios con vídeo que se reproducen automáticamente.

Y hay varios comentarios más sobre la mierda en que se ha convertido Gizmodo con este tema.

Bye bye Gizmodo

Gizmodo, la web de "noticias" esta vez se ha pasado de raya, en mi opinión, con este artículo.

Podrían haberlo enfocado como "¿Cuál es el órgano más necesario?", pero pulsaron el botón de sado junto al de gore y les salió "Qué órgano causaría la muerte más espantosa si nos lo arrebataran quirúrgicamente". Ahí es nada: no por fallo si no por extirparlo.

Y la conclusión es aún peor: la uretra. ¿A qué paciente lo deja un médico sin uretra?  Para eso que le cosan el ojete del culo.

Puedo soportar que usen el verbo lucir. Incluso sus salvajes traducciones literales de artículos de Gizmodo en inglés (quizás les faltan noticias). Pero esto no.

Me parece de mal gusto, innecesario, gratuito y parece más bien sacado del manual de torturas de Guantánamo o de alguna dictadura.

Así que tomo la decisión que me permite mi posición de lector: dejar de leer Gizmodo.

Hace mucho que Gizmodo dejó el camino correcto y se dedicó a meter publicidad encubierta, ofertas a saco, monotemàticos de juegos y chismes, muchos chismes.

No lo tolero más. Bye bye Gizmodo.

(Y no obstante, se quedan muy lejos del artículo en que se inspiran: los de Quora son unos campeones, difícilmente superables, del mal gusto y el sado)

La imparcialidad de Gizmodo: 12 de 21 de Apple

La web de noticias Gizmodo hace tiempo tiempo que nos tiene acostumbrados a cosas extrañas como las "ofertas de día" ("¡Compra! ¡Compra!"), Las traducciones literales del inglés ("fuente de poder" en lugar de "fuente de alimentación") y un tufillo de poco rigor en muchas ocasiones.

No se puede decir que Gizmodo haga periodismo cuando hoy 12 de las 21 noticias que pública en su página principal son de Apple.

"Es que están dando muchas novedades". En efecto, es otra de las estrategias de Apple: inundar los medios de noticias en un breve espacio de tiempo.
La diferencia entre periodismo y lo que hace Gizmodo és que perfectamente podría incluirlas en una sola noticia, pero por separado llenan más, a parte de la duda de estar actuando como influenciador a sueldo.

Cada vez hay que coger con más asco los artículos de Gizmodo.

Gizmodo se cubre de gloria: "El aceite de oliva es claramente peor que la mantequilla"

En su artículo dice "Olive oil is clearly worse than butter" ("El aceite de oliva es claramente peor que la mantequilla").

A mí me han dejado despeinado: ¿desde cuándo el aceite de oliva es "claramente" peor que una grasa animal con grasas saturadas?

¿Qué hace Gizmodo.es?

Pues no parece nada claro, sobretodo después de cosas como esta donde hablan de un vídeo de un canal de YouTube que a su vez habla de un tema que no es ni original ni nuevo: qué pasaría si la especie humana desapareciera de la Tierra.

Muchas de las imágenes de ese vídeo pertenecen al documental original.

Entonces, si el tema no es nuevo y las imágenes tampoco ¿por qué Gizmodo lo pública de nuevo? ¿O es que lo está publicitando por el hecho de estar en el canal Mind Warehouse?

¿Ha conseguido ya Gizmodo aumentar las visitas a Mind Warehouse? ¿Tendremos que ver muchos más artículos como este?

¿Qué relación tienen Gizmodo.es y Mind Warehouse?

Hay que ver en lo que se está convirtiendo Gizmodo...

Argumentos sin pies ni cabeza de Pésaro y Gizmodo

Aparece en Gizmodo un nuevo artículo sobre, Pésaro, Italia, y que los deja a ambos en bastante mal lugar.

La noticia, aparentemente sorprendente, de que la ciudad italiana Pésaro ha dejado de utilizar OpenOffice y ahora usa Microsoft Office 365 porque le sale más barato. Y los argumentos son de traca.

1. Los usuarios están familiarizados con Microsoft Office. Señores: cuando Microsoft dejó de usar menús para encufarnos los "ribbons" se cargó la experiencia de los usuarios. Y siguió en ello cuando se cargó el botón de inicio.
No obstante tienen la osadez de decir que por eso los usuarios son más productivos con Microsoft Office. Es la cantinela de siempre de Microsoft: más rápido, mas productivo, más divertido.

2. Los usuarios tardaban un promedio de 15 en adaptarse. Si yo les contara mi hartazgo personal y las ingentes cantidades de tiempo e improperios que me llevaron a finalmente abandonar enfadado Microsoft Office para pasar a utilizar con alivio LibreOffice...

3. "530,38 de coste por empleado".
¿Por 15 minutos de adaptación? ¡Demonios! ¿Pero cuánto cobran los funcionarios de Pésaro? Y rematan que "los números no mienten", para colmo.

Todo un espectáculo circense de supuestos argumentos.

Gizmodo: ¿cuándo dejaron de dirigirse a España?

Hace bastante tiempo que leo la web Gizmodo en español y desde hace más o menos un año he visto varios detalles que, personalmente, no me gustan.

El primero es de contenido: artículos sobre tonterías y juegos, muchos juegos.

El segundo es de forma: no están dirigidos al publico español. En uno de sus últimos artículos llaman "concreto" al hormigón, un lector les hace notar que esa expresión "chirría bastante en España" y el autor indica, incorrectamente, que la RAE admite ambas y por lo tanto ambas son correctas. Dos matices al asunto:

1.- El Primer usuario dice que "chirría", no que no exista en castellano, y además matiza " en España". Todo correcto: nadie en España utiliza la palabra "concreto" para referirse al hormigón.

2.- El autor dice que la RAE admite ambas cono sinónimos, pero omite la nota de la RAE que indica que el uso de "concreto" como sinónimo de "hormigón" es en América ("Am.").

¿Cuándo dejó Gizmodo de dirigirse al público de España y desde cuándo quienes escriben ahí son tan prepotentes y faltos de formación?

Cada vez veo más ventajas de leer la versión en inglés, que es la fuente de muchos de los artículos que luego se traducen al castellano, al castellano sin distinción de la riqueza de cada país en el que se habla.